Ségolène Royal veut forcer l'adhésion obligatoire à un ...

Enfin une partie du futur programme hyper dangeureux de Miss France Socialiste...

[quote][b][u]Le "ségolisme", c'est un "bon deal"[/u]

Dans les Echos de vendredi, Ségolène Royal explique comment elle entend recréer en France "un ordre juste" : plus de performance économique mais plus de justice sociale. Elle ne livre pas de propositions précises, "chaque chose en son temps".[/b]

Le "royalisme" est mort, vive le "ségolisme". Ségolène Royal choisit ce terme pour définir sa méthode. Nul programme dans cet entretien au quotidien économique mais déjà quelques pistes pour définir un " bon deal ", une " nouvelle donne " attendue, selon elle, par le pays.

Alors que ses adversaires de droite et de gauche lui reprochent son absence de fond, la députée des Deux-Sèvres n'a pas l'intention de "brandir aujourd'hui son propre catalogue ". "L'essentiel, pour elle, c'est la méthode". Et sa méthode, c'est "le diagnostic partagé avec les Français", la décision politique puis l'action. "Voyez le contre-exemple du CPE !", dit-elle en fustigeant l'action d'une droite qui selon elle, symbolise "l'autoritarisme, l'injustice et le désordre". A cela Ségolène Royal veut opposer "un ordre qui procède de la justice et une autorité fondée sur des valeurs partageables ". Si elle juge "de sinistre mémoire" l'association des valeurs " travail, famille, patrie ", elle entend bien " revaloriser le travail ", défendre " les familles dans leur diversité " et rappeler " ce qui nous fait tenir debout dans une même nation."

Assouplir les 35 heures

Pour reconstruire un "ordre juste", la socialiste préférée des Français veut rompre le "déséquilibre ravageur" entre "le capital et le travail". "Tant que nous n'aurons pas réussi à mettre en place les nouvelles sécurités adaptées aux missions de notre monde, la peur et la méfiance l'emporteront", explique-t-elle. "Le vieux compromis fordien est mort mais aucun 'bon deal', aucune 'nouvelle donne' ne l'a encore remplacé". Ce slogan rappelera le " new deal " proposé par le candidat Roosevelt aux Américains pour lutter contre la crise économique de 1929.

Pour Ségolène Royal, les nouvelles sécurités "doivent conjuguer deux formes d'efficacité : économique et sociale". Elle n'exclut donc pas une discussion sur le contrat de travail à condition que le CDI "reste la base, car une société qui se précarise dans ses principes fondamentaux va à la dérive". De même, la députée socialiste accepterait de nouveaux assouplissements sur les 35 heures. "Peut-être faut-il aller au-delà pour que ceux qui veulent travailler puissent le faire". Néanmoins, elle juge "scandaleux les chantages à l'emploi auxquels des entreprises se livrent pour remettre en cause des accords de RTT". "Le vrai sujet serait de pouvoir moduler le temps de travail selon les étapes de la vie".

Adhésion obligatoire à un syndicat

Par ailleurs, Ségolène Royal l'affirme : il y a un problème de coût du travail en France "mais pas à cause des salaires, à cause des charges". Elle propose donc de transférer les cotisations maladie et famille sur la fiscalité. Toutefois, selon elle, il faut augmenter le SMIC car "il y a de plus en plus de travailleurs pauvres et de familles surendettées". Mais elle répète que personne "ne doit être payé à ne rien faire", une façon de rappeler que le travail est "facteur premier d'intégration sociale."

Dans une société française dont les crises "expriment toutes une forme de révolte", comment faire accepter à l'opinion une "nouvelle donne" ? Ségolène Royal avance là un diagnostic connu et une proposition concrète : "cela suppose une plus grande représentativité des organisations syndicales". Pour cela, "il faudra créer en France un syndicalisme de masse, pourquoi pas par une adhésion obligatoire au syndicat de son choix." [/quote]

[i]Je crois révé de ce que je lis, l'adhésion obligatoire à un syndicat?
Il représente que 10% des travailleurs, font la loi, se prennent pour les meilleurs, ne respecte rien à rien et ils veulent l'obligation à un syndicat...

Ségolène Royal Jamais [/i]

Ce n'est pas idiot, cela permettrait de couper court à tous ceux qui disent que les syndicats ne sont pas représentatifs de l'ensemble des travailleurs. Par contre, il faut vraiment que les travailleurs aient un choix important de centrales, et pas uniquement les cinq (et bientôt sept) centrales principales.

[quote:42c4="duodénum"]Ce n'est pas idiot, cela permettrait de couper court à tous ceux qui disent que les syndicats ne sont pas représentatifs de l'ensemble des travailleurs. Par contre, il faut vraiment que les travailleurs aient un choix important de centrales, et pas uniquement les cinq (et bientôt sept) centrales principales.[/quote]

Si c'est idiot, c'est fqit pour passer le syndicalisme obligatoire, donc en faire un système totalitaire, et c'est une proposition dangeureuse, qui poussera dans un premier lieu à avoir toujours beaucoups de la gauche au pouvoir, si un gouvernement de droite se présente plus tard. Proposition vraiment dangeureuse... Si c'est cela ça premiere proposition... J'ai peur pour la suite.

C'est aussi dangereux , les syndicats ne sont que des annexes de partis de gauche , obliger tous les salariés à adhérer à ces syndicats , c'est les mettre sous la coupe des partis.
Cette proposition totalitaire est parfaitement incompatible avec les principees de notre démocratie mais c'est sur , cela renflouerait les caisses des syndicats ( qui parait il en ont besoin!!).

Il n'est pas question d'adhérer obligatoirement à [b]ces[/b] syndicats mais à [b]des[/b] syndicats. Une telle mesure ne peut pas aller de pair avec la situation syndicale actuelle. Et puis il existe bien des syndicats droitiers, non ? Libre à ceux qui le veulent de les rejoindre.

Et pourquoi serait-ce une mesure totalitaire ? Avoir un compte en banque est obligatoire pour bénéficier de son salaire, puisqu'il est interdit en France de payer ses salariés en liquide. Cette obligation banquaire est-elle vécue dans les faits comme totalitaire ?

Tu ne peux pas rendre l'adhésion syndicale obligatoire , même s'il existait des syndicats de droite , là n'est pas la question , pas plus que tu ne peux rendre obligatoire l'adhésion à un parti.
Il serait abbherrant , pour moi , d'être contrainte à me syndiquer si je n'en éprouve pas l'envie !!
Tu imagine , un pays où le vote n'est pas obligatoire , ni l'inscription sur une liste électorale mais où il serait obligatoire d'être syndiqués!!!!
Non , je ne supporte pas cette idée , je ne supporte pas ce qui est obligatoire!

Je suis bien de ton avis sur le fond, je n'aime pas non plus ce qui est obligatoire. Je pointais juste le fait que cette possible obligation n'était pas plus abhérante que toutes les autres obligations que nous subissons quotidiennement, et que cette idée n'avait rien de foncièrement totalitaire. Après tout, s'il suffit juste de choisir un syndicat parmi toute une liste et de ne rien avoir à faire de plus, où est le problème ? Je ne crois pas que Ségolène Royal ait parlé de militantisme obligatoire.

[quote]s'il suffit juste de choisir un syndicat parmi toute une liste et de ne rien avoir à faire de plus[/quote]

Si Payait le syndicat
Il faudrait quand même penser aussi que cette Miss France Socialiste alias Marie Ségolène Royale invente des mots, le ségolisme...

[quote:29ed="duodénum"]. Après tout, s'il suffit juste de choisir un syndicat parmi toute une liste et de ne rien avoir à faire de plus, où est le problème ? Je ne crois pas que Ségolène Royal ait parlé de militantisme obligatoire.[/quote]

Non , une oblidation de choisir une association est intilérable pour moi, le syndicalisme ne put être que facultatif , sauf à renvoyer au régime soviétique où pour avoir un poste , fallait être syndiqué , sauf à reproduire pour tous les emplois , ce qui se pratique pour les marins et les dockers , la cooptation des syndiqués et l'éviction de tous les autres .
Tu le sais trés bien , c'est un peu le cas dans la fonction publique où l'adhésion au syndicat est trés fortement " conseiller" , par la suite , au niveau des promotions c'est le syndicat majoritaire qui place ses billes , laisse quelques place spour le second syndicat et rien pour loes autres non reorésenté!!
Le syndicalisme , c'est l'arbitraire , le cliétenlisme !!!!

La différence avec l'ex-URSS c'est que là-bas il n'existait qu'un seul syndicat et un seul parti. Si une telle loi est proposée en France, il faudra forcément élargir la représentativité des syndicats pour que les gens puissent vraiment avoir le choix.

Comme je l'ai dit, je suis moi-même opposé aux obligations de ce genre, plus par principe que par autre chose. Mais il faut reconnaitre que cette proposition aurait le mérite de résoudre un certain nombre de problèmes, entre autre de répondre à ceux qui actuellement crachent sur les syndicats car ceux-ci ne représentent qu'une poignée de salariés tout en faisant la loi. Si tous les travailleurs sont syndiqués, cet argument tombe à l'eau

Mais si les syndicats faisaient le necessaire pour attirer des adhérents volontaires , ne serait ce pas mieux ?
Tout groupement humain devient raoidemant sectaire , si l'adhésion est obligatoire , les syndicats ;même plus npmbreux , même plus représentatifs , ronroneront sans s'en faire puisqu'ils n'auraient aucune difficulté à avoir des adhérents!
De plus tu ne peux rendr obligatoire une adhésion payante
maintenant , je ne suis pas bornée au point de nier la nécessité d'avoir des syndicats , je dis simplement que je tiens trop à ma liberté pour leur en laisser une parcelle !!

Entièrement d'accord ! Mieux vaut bien entendu des adhérents volontaires qu'obligés. Il faudrait pour cela élargir le choix des centrales syndicales, tout remettre à plat quant à leur influence et faciliter l'action syndicale au sein de l'entreprise privée (qui peut se révéler être un vrai chemin de croix pour qui veut pouvoir défendre ses droits tout en espérant garder son emploi).