Etes vous pour ou contre l'UMP en France?

Vos avis?

Pour ou contre son existence ou son action ?

En ce qui concerne son existence, a-t-on vraiment le choix de toute façon ? Sans parler de l'interdire, ce qui serait absurde, on peut toujours rêver d'un monde ou ce parti n'aurait aucune raison d'exister

Quant à savoir si l'action de l'UMP est bonne pour la France, il n'y a qu'à constater les effets de sa politique sur le pays depuis ces quatres dernières années pour voir qu'elle est relativement catastrophique. Au delà des chiffres, la majorité a réussi l'exploit surhumain de totalement (et définitivement ?) rompre le lien ténu existant entre le peuple et ses élites par un dégoût franc et massif à l'encontre de l'exercice du pouvoir. En cela, je pourrais presque la remercier si l'ombre de l'extrème droite ne planait pas au-dessus de nous.

[quote:62fb="duodénum"]Pour ou contre son existence ou son action ?

En ce qui concerne son existence, a-t-on vraiment le choix de toute façon ? Sans parler de l'interdire, ce qui serait absurde, on peut toujours rêver d'un monde ou ce parti n'aurait aucune raison d'exister

Quant à savoir si l'action de l'UMP est bonne pour la France, il n'y a qu'à constater les effets de sa politique sur le pays depuis ces quatres dernières années pour voir qu'elle est relativement catastrophique. Au delà des chiffres, la majorité a réussi l'exploit surhumain de totalement (et définitivement ?) rompre le lien ténu existant entre le peuple et ses élites par un dégoût franc et massif à l'encontre de l'exercice du pouvoir. En cela, je pourrais presque la remercier si l'ombre de l'extrème droite ne planait pas au-dessus de nous.[/quote]

Bon discours de gocho qui put le démago...

L'UMP fait mal à l'opposition, c'est la première force politique Française avec 230 000 adhérants... les statistiques sur ces derniers sont précis pas comme au PS qui indique avoir 70 000 nouveaux adhérants et le lendemain 40 000. Il ne faut pas confondre aussi les étiquettes UMP entre Chirac et Sarkozy. Le programme de chirac a été établie avec [b]l'union de la majorité présidentielle [/b](UMP), pour que les forces de droite gagne, et le parti de Nicolas Sarkozy, l'[b]Union pour un Mouvement Populaire [/b](UMP), qui pronne un programme très différants de celui de Chirac. On peut imaginer aussi, un monde sans socialiste (le piedà ou sans communiste, quand ces derniers font leurs fête en montrant l'avenir, dois-je rappeler ce que les communistes ont fait dans l'histoire, ou pour la gauche en général, c'est bien d'apprendre les + du Front Populaire, sans parlez de la merde derrière.
Enfin, pour répondre au premier message qui n'est même pas un sondage, je vois pas pourquoi ce genre de question..

[quote:6682="duodénum"]Pour ou contre son existence ou son action ?

En ce qui concerne son existence, a-t-on vraiment le choix de toute façon ? Sans parler de l'interdire, ce qui serait absurde, on peut toujours rêver d'un monde ou ce parti n'aurait aucune raison d'exister
.[/quote]

Mais tu es vraiment trop bon pour " toléreré ce parti!!
Merci à ton immense clémence de totalitaire ?
Quand tu vas l'interdire , tu propse d'assortir cette interdiction de quelle punition?
les camps de réeducation?
le goulag?

La différence entre les gauchos intolérants et nous , c'est ue nous ne cherchons pas à faire taire par la violence nos adversaires !!!

[quote:5d41="Résistance"]Mais tu es vraiment trop bon pour " toléreré ce parti!!
Merci à ton immense clémence de totalitaire ?
Quand tu vas l'interdire , tu propse d'assortir cette interdiction de quelle punition?
les camps de réeducation?
le goulag?

La différence entre les gauchos intolérants et nous , c'est ue nous ne cherchons pas à faire taire par la violence nos adversaires !!![/quote]

Et oui, si je tolère les idées de droite, c'est que je n'ai pas le choix. Je ne me vois pas réclamer la censure des idées qui ne me plaisent pas, alors je m'écrase et fait avec. Tu noteras que j'ai bien dit dans mon précédent message , d'une manière claire et nette, qu'il serait absurde d'interdire ce parti, alors je ne comprend pas pourquoi tu écris - en connaissance de cause théoriquement - "Quand tu vas l'interdire , tu propse d'assortir cette interdiction de quelle punition?...". Inutile donc de répondre à ta conclusion

[quote:3a42="Alexandre"] Bon discours de gocho qui put le démago...

[color=darkblue]Que veux-tu, on ne se refait jamais complètement... Mais de la part d'un adepte du disours sarkoziste, j'estime ne pas avoir de leçon à recevoir concernant la démagogie [/color]

L'UMP fait mal à l'opposition, c'est la première force politique Française avec 230 000 adhérants... les statistiques sur ces derniers sont précis pas comme au PS qui indique avoir 70 000 nouveaux adhérants et le lendemain 40 000.

[color=darkblue]C'est formidable. L'UMP est puissante, j'en ai la larme à l'oeil. Rien ne vaut l'envie de faire du chiffre plutôt que de la qualité, je suis sûr que les 230.000 adhérents de l'UMP sont tous des militants aguéris et particulièrement actifs.
[J'adresse la même remarque au PS dans sa volonté de rattraper l'UMP sur le terrain de la course à la masse critique.][/color]

Il ne faut pas confondre aussi les étiquettes UMP entre Chirac et Sarkozy. Le programme de chirac a été établie avec [b]l'union de la majorité présidentielle [/b](UMP), pour que les forces de droite gagne, et le parti de Nicolas Sarkozy, l'[b]Union pour un Mouvement Populaire [/b](UMP), qui pronne un programme très différants de celui de Chirac.

[color=darkblue]Ce sont pourtant bien des membres de l'UMP que l'onretrouve à voter les lois du gouvernement à l'assemblée et au sénat ? Pourquoi nier ce qui ne peut pas l'être : l'UMP fait bloc avec Chirac et Villepin, c'est un fait.[/color]

On peut imaginer aussi, un monde sans socialiste (le piedà ou sans communiste, quand ces derniers font leurs fête en montrant l'avenir, dois-je rappeler ce que les communistes ont fait dans l'histoire, ou pour la gauche en général, c'est bien d'apprendre les + du Front Populaire, sans parlez de la merde derrière.

[color=darkblue]On peut imaiger ce qu'on veut, pour ma part c'est un monde sans classe et sans exploitation de l'homme par l'homme ;)[/color]

Enfin, pour répondre au premier message qui n'est même pas un sondage, je vois pas pourquoi ce genre de question..[/quote]

LES SEPT PÉCHÉS CAPITAUX DE NICOLAS SARKOSY

Comment peut-on se dire de droite et réclamer le droit de vote pour les immigrés ? C’est pourtant cet incroyable paradoxe qu’a tenté Nicolas Sarkozy. Ce dernier emploie volontiers un langage pugnace, en disant qu’il faut “nettoyer les cités au Kärcher” et pratiquer la “tolérance zéro” envers les “racailles”. Ce ne sont, hélas, que des mots.

Le double langage de Sarkozy
D’une part, sa politique est, en réalité, inefficace et laxiste : depuis près de quatre ans qu’il est chargé de l’immigration comme ministre de l’Intérieur, la situation n’a jamais été aussi mauvaise dans les banlieues, comme l’ont démontré les émeutes ethniques d’octobrenovembre 2005. D’autre part, quand il s’exprime dans un journal de gauche, Sarkozy n’hésite pas à faire une profession de foi immigrationniste, comme dans Libération, le 23 décembre 2005 .

Sur la question de l’immigration, Sarkozy tient en permanence un double langage. Quelle est la vérité du personnage ? Si l’on en juge, objectivement, d’après les décisions qu’il a prises et les propositions qu’il a faites, force est de reconnaître qu’il est plus à gauche que la gauche, dans ce domaine. Pour que chacun puisse en juger par lui-même, nous récapitulons ici ce que l’on peut appeler “les sept péchés capitaux de Sarkozy sur l’immigration”

1. Relance de l’immigration
L’immigration était officiellement arrêtée depuis 1974. Les gouvernements de gauche n’étaient eux-mêmes jamais revenus sur ce principe, qui connaissait, hélas, bien des exceptions. Cependant, arrivé au ministère de l’Intérieur en juin 2002, Sarkozy s’est empressé de proclamer que la France avait besoin d’immigration, en condamnant la politique de l’“immigration zéro”. Puis il a proposé des “quotas” d’immigrés. Et quand il parle, aujourd’hui, d’une “immigration choisie”, il faut comprendre qu’il a choisi d’accepter toujours plus d’immigration !

2. Faiblesse à l’égard de l’immigration illégale
Trouvant que le gouvernement socialiste de Lionel Jospin avait été trop sévère à l’égard des immigrés illégaux, qu’il appelle des “sans-papiers”, il a multiplié, en 2002, les circulaires aux préfets pour leur demander d’être toujours plus complaisants. En particulier, pour fermer Sangatte, il a accordé un titre de séjour en France à tous les immigrés illégaux de ce centre qui ne réussissaient pas à entrer en Angleterre ! Plus récemment, il a pris “la décision lourde (sic) d'arrêter les expulsions [des immigrés illégaux] durant l'année scolaire” pour les enfants qui vont à l’école, et pour leurs parents.

3. Aide à l’islamisation de la France
Il a favorisé l’installation de l’islam en France et son institutionnalisation, en créant un “conseil français du culte musulman”, et il a officiellement reconnu, à cette occasion, une organisation proche des “Frères musulmans”, l’U.O.I.F..

4. Hostilité au droit du sang
Le droit du sang, ou principe de filiation, le révulse : ignorant que c’est la base du droit de la nationalité en vigueur dans notre pays depuis deux siècles, il suggère que c’est un principe raciste et se dit, en revanche, “très attaché à la notion de droit du sol”. Or, le droit du sang (jus sanguinis) figure actuellement à l’article 18 du code civil : “Est Français l'enfant, légitime ou naturel, dont l'un des parents au moins est Français” (in chapitre II - “De la nationalité française d'origine” - Section I - Des Français par filiation” ; cf. l’article 10 du code civil de 1804, disposition en vigueur le 18 mars 1803 : “Tout enfant né d'un Français en pays étranger, est Français.”). A ceux qui s’étonneraient qu’un ministre de l’Intérieur puisse ignorer le b.a.-ba du droit de la nationalité, nous conseillerions de se procurer un enregistrement de l’émission “Cent minutes pour convaincre”, sur France 2, le 9 décembre 2002.

5. Abrogation de la prétendue “double peine”
Il a empêché l’expulsion hors de France des criminels et délinquants étrangers à l’issue de leur peine de prison en faisant voter une loi qui leur attribue un droit de séjour perpétuel en France, sous prétexte de leur épargner une prétendue “double peine”. Il a ainsi satisfait une revendication de l’extrême gauche (relayée, au sein de la majorité, par le maire-député UMP de Versailles, Etienne Pinte).

6. Droit de vote des immigrés
Sarkozy s’était prononcé, dès 2001, pour le droit de vote des immigrés, dans son livre Libre. Il a récidivé en 2005, dans une déclaration, trop vite oubliée, qui a suscité, sur le moment, une émotion légitime, à droite.

7. Discrimination “positive”
Sarkozy s’est prononcé pour la discrimination antinationale en faveur des immigrés, qu’il qualifie de “positive”. Il s’agit de donner aux immigrés des droits et des avantages particuliers, dont seraient privés les Français de souche. Cette proposition, d’une extrême gravité, est en totale contradiction avec les fondements de la République, puisqu’elle viole le principe d’égalité qui figure à l’article 1er de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789.

Conclusion
On peut porter un jugement différent du nôtre sur ces “sept péchés capitaux de Nicolas Sarkozy”, on peut même y voir “sept vertus cardinales”, si l’on a de la France une vision opposée à la nôtre, mais les faits sont là. Ils ne sont ni contestables ni contestés. Sarkozy utilise des “mots-paravents” (comme “racailles” et “Kärcher”) pour abuser les électeurs de droite, mais ce qu’il fait, comme simple ministre, ou, pis encore, ce qu’il a l’intention de faire, en tant que candidat à la magistrature suprême, est parfaitement incompatible avec l’unité de la nation et les principes de la République. Il est difficile d’imaginer un écart plus grand entre ce que Sarkozy prétend être, quand il s’adresse aux électeurs de droite, et ce qu’il est, en réalité, dans son action politique. Il faut donc se rendre à l’évidence : Sarkozy est un imposteur. Sarkozy l’imposteur devrait méditer cette réflexion d’Abraham Lincoln : “On ne peut pas mentir à tout le monde tout le temps.”